Il Circolo Universita' di Bologna

Condannati a non avere speranza?

2007-05-22T12:13:00.000+02:00

E’ possibile che una coalizione d’opposizione di fronte agli sbagli, alla incoerenza e alla ingordigia di un governo col minimo storico di consensi non sia in grado di fare altro che litigare sui nomi di persone che, per quanto brave, dovranno meritarsi sul campo e non sui giornali il loro ruolo di leader?

Quando mai si incomincerà a parlare di riforme economiche, programmi di ammodernamento dell’amministrazione, riduzione seria degli sprechi e della burocrazia statale, meritocrazia e federalismo, eliminazione dei privilegi di casta, soprattutto politica come ha evidenziato Gianantonio Stella, lotta al nepotismo universitario, e politiche per l’ambiente serie e indispensabili?

Ma non ci rendiamo conto che per fare tutte queste riforme è necessario comunicarle e discuterle con il paese? Ritornare al governo senza avere in alcun modo incominciato a discutere e fatto comprendere al paese l’importanza di ciò è del tutto inutile, se non alla casta dei nostri politici.

Chi, fra noi cittadini, ha da tempo avuto la sensazione di dover scegliere esclusivamente fra un’oligarchia o un’altra di politici, non potrà che vedere confermati i propri timori se la situazione di afasia dell’opposizione continuerà a lungo.

Non si può continuare a non prendere mai posizione per accontentare tutti, non si può non prendere la palla al balzo e incominciare a parlare di riforme vere, quelle che si possono fare solo col consenso della popolazione. Cavalcare lo scontento verso l’altra parte politica non basta, anzi non serve a nulla, se non si è in grado di convogliarlo verso delle idee e dei programmi.

Incominciamo a prenderci delle responsabilità, incominciamo a fare delle scelte, o almeno a discuterne, saranno poi i vari partiti della coalizione a doversi smarcare di fronte all’opinione pubblica e giustificare le loro prese di posizione.

Mostra Concorso di Fotografia

2007-03-20T14:52:00.000+01:00

Grande successo della festa di San Patrizio: oltre 100 persone e articoli sul Domenicale e Il Foglio

2007-03-20T14:49:00.000+01:00

Una guerra per l'oppio, una guerra giusta

2007-03-06T13:49:00.000+01:00

Ma come? Anni e anni di prediche contro la guerra senza se e senza ma, anni e anni di teologia della Pace, assunta a divina musa dei nostri prodi, anni e anni di “ingiustificata occupazione del territorio altrui” per il commercio del terribile oro nero, (grazie al quale peraltro l'economia di tutto il mondo e le nostre care Fiat possono viaggiare), ed ora d'un tratto abbiamo capito che la guerra e' sempre ingiusta, a meno che non permetta lo spaccio globale di droga.

Ieri, infatti, i pacifisti di rifondazione e dei verdi hanno chiesto, come condizione al proseguimento di quella che un tempo era l'orribile guerra di Bush e degli ameriKani, che in Afghanistan si possa avviare una sperimentazione per l'acquisizione dell'oppio afghano ai fini terapeutici. Questo renderebbe, ovviamente, quella guerra piu' che onorabile e giusta......................

Il progetto e' nobile: trasformare l'oppio afghano in morfina e codeina al fine di soddisfare la domanda a livello internazionale, in gran parte inevasa, dicono i nostri esperti di droga nonche' pacifisti, di farmaci per la terapia del dolore.

Peccato che D'Alema, rispondendo alle domande dei giornalisti al termine della riunione dei capi delle diplomazie europee ha sottolineato che il governo italiano «non può decidere di comprare l'oppio perchè sarebbe una decisione illegale visto che il governo afghano considera illegale la sua produzione».

Quindi il progetto e' ancora piu' preciso, ascoltando le parole del nostro ministro degli esteri, altro che “inevasa domanda internazionale di oppio” saremmo noi italiani a doverci comprare l'oppio un tempo proprieta' dei talebani!

Visto il migliore andamento delle entrate, invece di abbassare le tasse, chissa' cosa proporra' Prodi, un bonus bebe' che preveda morfina gratis per i primi 18 anni di vita, per finanziare e giustificare una guerra ormai sacrosanta.

Passeremo cosi', finalmente, dalla generazione del Peace and Love dei nostri attuali governanti a quella del War and Drugs.

Libano nel caos

2006-11-24T12:55:00.000+01:00

Quel che succede in Libano è molto preoccupante. Il fatto che fa tremare è che Hezbollah potrebbe a breve prendere il controllo del paese, e potrebbe farlo in due modi, o scatenando il caos, o dando una spallata al governo Siniora. Il primo metodo probabilmente è già in fase di attuazione e lo vediamo dall' assassinio di ieri del ministro antisiriano. Risulta infatti poco probabile che siano stati i siriani a uccidere, essendo che comunque il bersaglio non era vitale e che questo omicidio sta portando loro più problemi che altro. Invece Hezbollah ha da guadagnare da questo attentato, dal momento che è la forza militare più potente del paese e nel caos la sua forza sarebbe ancora più decisiva. Se la tensione salisse al punto di far tornare conflitti interni, allora Hezbollah si metterebbe in gioco e potrebbe controllare militarmente gran parte del paese, naturalmente dopo un' altra sanguinosa guerra civile. Se invece seguisse la via politica al potere, cercherebbe di dare una spallata al governo Siniora già indebolito dalle dimissioni di sei ministri filosiriani. Qualunque dei due modi scegliesse per arrivare al potere, il governo di Hezbollah porterebbe conseguenze stravolgenti per l' equilibrio della regione. Prima di tutto avremmo una nuova guerra civile perchè sono molti coloro che non vogliono un Libano controllato dagli sciiti. Secondo, il Libano diventerebbe un avamposto iraniano nel cuore del Medio Oriente, da dove Teheran potrebbe espandere la sua influenza, costringere la Siria a rimanerle alleata e accerchiare Israele che risponderebbe con la forza causando un' altra guerra. In più ricordiamoci che i soldati occidentali nel sud si troverebbero in mezzo a una confusione in cui tutti sparano contro tutti, senza indicazioni precise su a chi colpire e da chi difendersi e finirebbero come bersagli.
Se tutto ciò succedesse sarebbe anche colpa degli europei, che baldanzosamente hanno voluto prendersi cura della questione Libano pensando di poter andare laggiù senza schierarsi con una parte, mostrandosi poi deboli con i terroristi di Hezbollah e arroganti con Israele. Per evitare il dominio di Hezbollah è necessario che si dia un supporto chiaro al governo Siniora e si smetta con l' atteggiamento attuale dell' Europa, che deve prendere una posizione in favore della democrazia e dell' indipendenza libanese.

L'Inghilterra di Enrico VII Tudor

2006-11-11T14:28:00.000+01:00

Mi interesso molto di storia moderna e da sempre sono stato colpito da un re inglese che cambiò la storia del suo paese : Enrico VII Tudor.
Enrico salì al trono d’Inghilterra nel 1485: con l’ascesa di Enrico VII terminò la cosiddetta Guerra delle 2 Rose, una sanguinosa guerra civile tra 2 rami dei Plantageneti (la famiglia reale) ossia gli York (aventi nello stemma una rosa bianca) e i Lancaster (aventi nello stemma una rosa rossa).
Per parte di madre, Enrico era imparentato con i Lancaster e riuscì a imporsi come loro capo.
Grazie all’aiuto dei Lancaster, sconfisse nella Battaglia di Bosworth Field il cugino e avversario Riccardo III di York, impossessandosi della corona; inoltre ne sposò la nipote Elisabetta, unificando le 2 casate avversarie e rendendo indiscusso il suo diritto al trono.
Ho descritto questi fatti perché in realtà c’erano alcuni nobili molto potenti che avevano in mano la nobiltà : per esempio il Conte di Warwick, che spinse il genero Riccardo di York a usurpare il trono del fratello Edoardo IV di York, quando sposò la vedova di un cavaliere dei Lancaster.
Enrico VII fece in modo di non dipendere in tutto e per tutto dalla nobiltà inglese, senza però alienarsela. Una mossa strategica fu quella di creare nuove classi sociali: la gentry (piccola nobiltà terriera), e di favorire l’ascesa dei mercanti nella società.
Così da un lato riuscì a creare uno strato sociale contrapponibile alla nobiltà, quindi in grado di difendere la posizione del re; dall’altro di favorire la crescita economica del paese, che poi ottenne un ruolo in primo piano nella politica europea. Questo lo dimostrò, per esempio, il matrimonio del primo figlio di Enrico VII, Arturo, con Caterina d’Aragona, principessa dell’impero spagnolo, uno dei più grandi e potenti dell’età moderna.
L’importanza che il re diede al commercio si rivelò cruciale per tutta l’economia, infatti sempre più borghesi decisero di produrre beni primari e secondari perché, grazie al commercio, c’era solo da guadagnarci : questo processo aumentò la quantità di denaro liquido in circolazione e quindi la ricchezza.
Fu un momento molto importante per l’intero paese, perché col tempo l’Inghilterra diventò uno dei paesi più potenti assieme all’Impero spagnolo e alla Francia.
La potenza dell’Inghilterra era basata su una classe imprenditoriale formata da tanti singoli in continua competizione fra di loro.
Oggi invece la concorrenza sembra attenuarsi sempre di più, perché tutti la invocano a parole, ma nei fatti vengono aiutate solo le grandi imprese.Il ruolo delle grandi imprese è fondamentale per l’economia, però non ci sono solo loro in questo momento.

Il tremendo potere dei media

2006-11-10T19:23:00.000+01:00

Al giorno d' oggi tutto quel che vediamo e sappiamo passa attraverso uno schermo. Chi decide cosa far vedere in questo schermo ha un grande potere, perchè decide cosa noi sappiamo e quindi il modo in cui giudichiamo le cose. Ora, si da il caso che il mondo sia in una situazione un po' instabile, che ciò che vedono le masse conta perchè conta l' opinione pubblica, soprattutto nelle grandi democrazie come Europa e Stati Uniti, quindi chi ci porta le notizie ha una responsabilità enorme, proprio a causa del suo grande potere. Ma cosa voglio dire? Insomma, negli ultimi tempi mi sembra che queste responsabilità siano state tradite. Se vediamo il modo in cui sono state trattate dai media la guerra in Iraq, quella del Libano (l' Afghanistan forse si salva, essendo sull' onda emotiva dell' 11 Settembre), i combattimenti a Gaza e in generale la guerra che si combatte nei nostri tempi capiamo, dopo un attento esame, che i media non sono proprio imparziali. Hanno una logica tutta loro su quali notizie dare e come darle, una logica che dovrebbe essere dettata dall' imparzialità e indipendenza ma non lo è. Perchè? Esempio: durante la guerra del Libano della scorsa estate gli aerei israeliani colpiscono un edificio a Qana. Poche ore dopo, tutti i telegiornali mostrano le scene di un massacro, a quanto pare nell' edificio vi erano decine di bambini. Subito vediamo immagini di medici (a dire la verità è solo uno) che estraggono dalle macerie corpi di bambini uccisi dalle bombe. Chi non si commuoverebbe? Chi non direbbe maledetta guerra, maledette bombe, malvagio esercito israeliano, chi non fraternizzerebbe con il popolo libanese colpito dalla micidiale e occidentale macchina da guerra israeliana? E tutti penserebbero e pensarono così. Se non fosse che a qualcuno fossero venuti dei dubbi, come chiedersi cosa ci facevano decine di bambini in un edificio proprio di fianco a un lanciarazzi di Hezbollah, come analizzare le foto e vedere che lo stesso "medico" gira con gli stessi cadaveri per ore mostrandoli alle macchine fotografiche, come trovare le foto di gente che passava per le macerie a posare giocattoli presi da una borsa per rendere le foto più tragiche. E' tutto qui, come in altri siti http://eureferendum.blogspot.com/2006/08/corruption-of-media.html.Mi viene in mente quello che diceva un esponente di Hezbollah: "Noi abbiamo le armi, ci serve un deposito. Allora facciamo il deposito sotto terra e sopra ci costruiamo una scuola. Se Israele colpisce il deposito, uccide decine di bambini. Se Israele non colpisce il deposito, noi abbiamo le armi. Comunque vada, Israele perde". Ma, se si sa che gli Hezbollah non sono brava gente (o no? qualcuno pensa di si) e per certe cose non si fanno problemi, è ben peggiore il fatto che i media internazionali diano certe notizie sapendo cosa fanno, perchè chi scattava le foto a Qana non poteva non accorgersi che erano falsate. Questo è solo il caso più eclatante di una serie. Ad esempio, ogni giorno a Baghdad muoiono decine di persone in attentati terroristici. Il telegiornale lo dice, aggiunge che la situazione è sempre peggiore, e cambia notizia. Ora, ricordiamoci di una di quelle troppe volte in cui un aereo americano ha sbagliato bersaglio. Mettiamo che muoiono venti persone. Il tg ci mostra il dolore dei familiari, la loro rabbia, la devastazione e ci fa pensare americani maledetti. E quelli uccisi ogni giorno dai terroristi? Non valgono così? Non ci sono anche per loro parenti disperati, anche familiari che odiano per una volta i terroristi e non gli americani, che ci convincono che i tagliagole non sono dei "resistenti"? Niente. Tutti questi lunghi esempi per arrivare a un interrogativo. I media, i nostri occhi, a che gioco giocano? Perchè mostrare alcune cose e altre no? Perchè farci vedere solo i morti in Iraq e non i progressi? A che pro cercare di dimostrarci che dobbiamo scappare come conigli dall' Afghanistan e lasciare un popolo che cerca di essere libero all' oblio medievale nel quale ritornerebbe? Cosa guida il criterio con cui vediamo le notizie? Non si capisce. Si capisce però che i Nazisti avrebbero messo la firma per avere degli alleati del genere, in casa nostra, dentro la tv.

Il mid-term e il ritiro delle truppe

2006-11-07T00:28:00.000+01:00

A sentire dai media sembra che ogni giorno l' Iraq stia per crollare. Eppure è ancora lì. Viene da chiedersi se quello che vediamo è la realtà, o se vediamo tutto quello che succede. Andando oltre ai cinque minuti disfattisti che i tg internazionali dedicano a questo povero paese e informandosi più minuziosamente, esce un quadro più preciso. Le parole più efficaci le ha trovate il Generale Casey, che dice "Siamo chiari: stiamo combattendo duramente nel centro dela paese e nella provincia di Anbar. Ma penso sia importante ricordare che il 90% della violenza settaria ha luogo in un raggio di 30 miglia dal centro di Baghdad e il 90% della violenza in generale in cinque province. Questo paese non affonda nella violenza settaria, anche se la situazione è dura". Più chiari di così. Sento già dire che ci si potrebbe non fidare di un generale americano perchè è interessato nel conflitto, ma chi meglio può conoscere i numeri?
La situazione laggiù è quindi di combattimenti in massima parte a Baghdad, perchè gli stessi terroristi e miliziani sanno che è da Baghdad che si controlla il paese, è lì che si combatte la battaglia decisiva. Non può essere che gli americani e il governo controllino l' Iraq senza la capitale, perciò lì si sono concentrati tutti gli sforzi per abbattere o salvare la democrazia. Se il governo iracheno con gli eserciti locale e americano riusciranno a tenere duro, allora la violenza settaria rallenterà. Se l' amministrazione irachena si dimostrerà unita e guiderà solidamente il paese, farà le riforme necessarie e troverà una soluzione alla lotta sciiti-sunniti che alimenta la violenza e il terrorismo, allora chi vuole far cadere il paese nel caos perderà le speranze. Ma come può succedere ciò, se viene a mancare il garante di una minima sicurezza, l' esercito americano? Stupisce tristemente vedere come i Democratici negli Stati Uniti utilizzano l' argomento del ritiro delle truppe per vincere le mid-term, sapendo quanto possa essere irresponsabile questa scelta. Se si ritirassero le truppe, l' esercito iracheno e il governo reggerebbero pochi giorni. Il paese cadrebbe nell' anarchia, diviso in pezzetti tra bande, milizie, leaders religiosi in guerra civile fra sunniti e sciiti, con la probabile vittoria di questi ultimi, più numerosi, permettendo all' Iran di prendere il controllo del sud del paese, con i curdi che si dichiarano indipendenti provocando l' invasione turca e l' accensione di un incendio nel cuore del Medio Oriente che presto arriverebbe a casa nostra. Se si vincesse in Iraq, avremmo (fra alcuni anni, non presto) uno stato democratico nel cuore del Medio Oriente, che agisca come esempio per gli altri paesi della zona. Uno stato che potrebbe innescare quell' effetto domino che ancora non abbiamo visto. Ma tutto se l' America non ritira le truppe. Ripeto, è triste che si arrivi ad una scelta così irresponsabile e questo fa capire quanto siano importanti queste elezioni, che potrebbero togliere a Bush una maggioranza parlamentare e quindi farebbero anche perdere i prossimi due anni politici agli Stati Uniti. La salvezza dell' Iraq e anche del Medio Oriente e dell' Europa e del mondo (non è un' esagerazione) sono nelle mani degli elettori americani, perchè a secoda di come vanno le cose a Baghdad potremmo trovarci in una situazione pessima o migliore.

Scuole, moschee, Ucoii e la sinistra

2006-10-22T20:12:00.000+02:00

Sulle pagine dei giornali sono figurate negli ultimi giorni due vicende molto attuali che riguardano l'integrazione musulmana qui in Italia: la scuola italo-egiziana a Milano e la moschea dell' Ucoii a Genova. Si possono affrontare i problemi singolarmente, uno per uno. Per esempio, partendo dalla scuola a Milano, già chiusa quand'era al centro islamico di viale Jenner perchè clandestina, spostata in nuova sede e riaperta dagli organizzatori illegalmente perchè senza il via libera delle amministrazioni, poi richiusa dopo le proteste di chi non tollerava quella illegalità; probabilente non si può impedire l' apertura di scuole italo-arabe sul nostro territorio (arabe, non islamiche, attenzione) e forse non sarebbe neanche giusto, ma servono regole ben definite e soprattutto ben applicate per impedire che deviino verso il fondamentalismo e per fare in modo che convoglino i loro alunni verso l'integrazione nella società italiana. Dobbiamo essere noi italiani quelli che si impegnano a formulare e far rispettare queste leggi, pertanto la sicurezza di queste scuole dipende più da noi che da chi le dirige; lo Stato deve sapere bene chi insegna in quelle scuole, cosa insegna e come lo insegna e agire nel caso nel fare questo si vada contro i valori del nostro paese. Bisogna considerare poi che questi istituti andrebbero a togliere studenti dalle scuole islamiche clandestine, che non si fanno problemi a insegnare l' estremismo. Passando al caso della moschea genovese che sarà costruita con l' aiuto e il terreno dei frati francescani (che in cambio avrebbero un capannone per farne un centro cristiano in una zona industriale) , il fatto preoccupante è che l'accordo i frati l' hanno preso con l' Ucoii, quell' Unione delle Comunità e Organizzazioni Islamiche in Italia che è braccio da noi dei Fratelli Musulmani e che ha equiparato comprando pagine su quotidiani l' attacco di Israele al Libano alla strage di Marzabotto dei nazisti, che si rifiuta di firmare al Ministero dell' Interno la Carta dei Valori e che ha costretto il poco risoluto Amato a convertirla in una Carta destinata non solo alle rappresentanze islamiche ma a tutte le religioni, togliendole ogni efficacia contro il fondamentalismo, che segue l' ideologia estremista degli stessi Fratelli Musulmani. Preoccupa il fatto che siano stati dei francescani a vendere il terreno a questa gente e preoccupa il rapporto fra Chiesa e quell' estremismo islamico non armato ma pervadente e espansionista proprio dell' Ucoii. Anche in questo caso non penso che la soluzione sia vietare le moschee, ma stabilire leggi efficaci che impediscano loro di diventare luoghi di fondamentalismo, come obbligare i sermoni in italiano, dare una specie di "licenza" di imam (come ci ha proposto l' erede di Maometto, il re del Marocco, che ha intelligentemente istituito un corso di laurea per imam, sottraendo questo ruolo religioso agli estremisti), perseguire chi fa discorsi guidati dall' odio e altre; allora le moschee diverrebbero vantaggiose anche pernoi e ridurrebbero il fondamentalismo. Se vogliamo però non prendere i singoli fatti, ma la situazione totale, vediamo che nel nostro paese ma anche in Europa risaltano due problemi. Il primo è la nostra incapacità di fare leggi che affrontino il problema con decisione e soprattutto di farle rispettare: l' integrazione in America ad esempio, che non è esente da problemi, funziona meglio di quella europea grazie alle sue leggi, anzi grazie alla Legge. "It's the law", ti dicono; e la legge non si infrange, non si trova l' inganno e questa mentalità impone anche a chi arriva lì di rispettarla, perchè sanno che dalla legge non si scappa, o si scappa meno che altrove. Il risultato è che il problema degli immigrati musulmani è molto più leggero negli Stati Uniti, dove nelle moschee non si arruolano kamikaze e non si fanno sermoni fondamentalisti. Da prendere esempio. Il secondo problema è il rapporto della classe politica con l' Islam radicale, soprattutto della sinistra: per un perverso gioco, quella sinistra che dovrebbe essere laica si trova per comunanza di odio (verso l' Occidente) a fianco degli estremisti musulmani e così vediamo Rifondazione che prende come europarlamentare (e noi la paghiamo) Dacia Valent, il presidente dell' Ucoii che consiglia prima del 9 Aprile di votare Comunisti Italiani perchè hanno condiviso le loro lotte, le giunte di sinistra fondare moschee a man bassa e tante altre schifezze. Sembrerebbe quasi che a sinistra si sia rimpiazzata Unione Sovietica con Estremismo Islamico, sempre contro lo stesso nemico, sempre contro tutti noi. Sono problemi che l' Europa e la sua classe dirigente devono trattare a breve, senza indecisioni o timori.

2006-10-19T21:49:00.000+02:00

Il pericolo di ciò che è buono in apparenza

Ieri sera (il 17 ottobre, nd Blog) sono rimasto senza parole sentendo un'intervista al Ministro della Sanità Turco, secondo la quale tra poco si potranno vendere medicinali a base di cannabis come antidolorifici.
Secondo le parole del Ministro Turco, la cannabis aiuta i malati affetti da sclerosi multipla, AIDS, tumori (e da tante altre malattie oggi non dominabili) a inibire il dolore, in modo che si possa condurre una vita in apparenza normale.
Il principio attivo che si vuole usare per il nuovo farmaco è il tetraidrocannabinolo (THC), che incide sulla percezione del dolore in modo positivo; però influisce anche negativamente sul sistema nervoso perché interferisce con un importantissimo neurotrasmettitore, l’anandamine, il quale regola le principali funzioni corporee come la termoregolazione, la funzione cardiovascolare, l’attività conoscitiva e quella percettiva. Se THC viene assunto costantemente, il nostro corpo è destinato a subire danni irreversibili, perché da un lato i neuroni muoiono (e non possono essere ricostituiti) e dall’altro l’anandamine non viene più prodotto dall’organismo.
Siamo davvero sicuri che la cannabis sia un efficiente antidolorifico? Il mio primo pensiero è indirizzato alla gente disperata e sola che tutti i giorni deve combattere contro la tossicodipendenza e, sinceramente, non credo proprio che questo possa aiutarli, perché è come incitarli a farsi ancora più male.
Inoltre in Italia sempre più gente rimane vittima di questa trappola. Anche secondo me bisogna combattere contro il dolore, ma l’uso di cannabis è davvero l’unico modo per non soffrire? E a quale prezzo? E’ davvero giusto questo? Oggi esistono già antidolorifici a base di oppio che sono meno pericolosi e più efficienti, sui quali si può indirizzare la ricerca per migliorarli ancora. Solo perché tanti altri Stati hanno farmaci dolorifici a base di cannabis, non è un buon motivo per imitare il loro esempio.
Il problema non è destra o sinistra, ma c’è alla base una mentalità che distrugge i nostri valori : oggigiorno siamo troppo educati ad avere diritti e questo ci spinge a realizzare subito ciò che vogliamo senza pensare alle conseguenze future e a quali mezzi usare. Mi ricordo l’anno passato il grande dibattito che ha diviso a metà i cattolici per quanto riguardava l’abrogazione della legge 40 sulla fecondazione assistita. Purtroppo l’idea che tutti noi cattolici avevamo dai giornali era che solo usando cellule staminali (soprattutto embrionali e qui entra in gioco l’etica) è possibile curare malattie come la sclerosi. Chi ha detto che l’unica strada per salvare delle vite è sacrificare degli embrioni? (che poi aumentano il rischio di avere tumori) E’ davvero impossibile salvare vite senza sacrificare embrioni?
Con la cannabis vale lo stesso discorso : bisogna sperimentare altre strade, perché non è vero che la strada più facile è la migliore. Cercando qualcosa di alternativo alla cannabis si può fare davvero il bene delle persone che hanno bisogno di aiuto contro il dolore, non un bene effimero che risolve problemi creandone altri.
Giorgio

Il test nordcoreano è un gioco a quattro

2006-10-15T17:27:00.000+02:00

I recenti esperimenti nucleari nordcoreani coinvolgono ben di più che una bomba atomica fatta esplodere sotto terra e un regime oppressivo: si svolgono all' interno del dramma della nuova lotta mondiale per il potere. Come un dramma, lo analizziamo dai punti di vista dei suoi attori, Corea del Nord, Cina, Stati Uniti e uno spettatore, l' Iran. La Corea del Nord versa da anni in una situazione disastrosa dal punto di vista economico e umano. Dietro alle grandi parate militari per il presidente semidio Kim Jong Il non c'è che miseria (classico risultato del comunismo, ad ogni modo) per il popolo, tutto quel poco che il paese produce viene destinato alle spese militari tanto che l'esercito, pur in una nazione ridotta alla fame, costituisce ancora una seria minaccia per il ricco e libero Sud. Il dittatore nordcoreano ha molti grattacapi al momento, specialmente uno: la Cina, suo "alleato" scomodo e prepotente, che è in vena d'espansionismo e incombe costantemente sul piccolo vicino, senza aspettare altro che il regime di Kim Jong Il crolli per allargarvi la sua influenza. Qualcuno dice che la Corea abbia lanciato il test nucleare per attirare l' attenzione del mondo, e soprattutto degli Stati Uniti, sul suo paese ed evitare che la Cina silenziosamente ne prenda il controllo; quel che è sicuro è che il test nucleare può essere interpretato come la mossa di un regime che si sente traballante e in pericolo, non come la prova di forza di una grande potenza. Ora vediamo il tutto da un altro punto di vista. Bisogna capire che la Cina sta studiando da superpotenza e intende cominciare ad esserlo in Asia, dove cerca di soppiantare le interferenze occidentali ed espandere la sua influenza. Per i cinesi la Corea del Nord è una grande occasione, uno stato importante governato da un regime destinato prima o poi al crollo che potrebbe diventare un fedele protettorato ed è ovvio che vogliono giocare la partita per il suo controllo, proprio mentre Stati Uniti, Corea e Giappone vorrebbero liberarsi del suo regime e farne uno stato libero, anzi forse un' unica Corea. La Cina allora gioca a fare l'alleato della Corea del Nord, pur condannandone l' esperimento nucleare e malgrado tifi contro Kim Jong Il, ma prima di tutto cercherà in ogni modo di evitare che siano l' America o i suoi alleati a prendersi cura di Pyongyang e lo farà contrastando sanzioni dell' ONU e azioni militari dei suoi rivali. Dal punto di vista degli Stati Uniti la situazione è invece più preoccupante. Le forze armate americane sono impegnate in buona parte in Iraq e Afghanistan e ne restano poche per altre crisi; i soldati statunitensi in Corea del Sud dovrebbero bastare, insieme all' esercito locale,migliorato nel tempo, per respingere un' invasione nordcoreana, ma non per attaccare il Nord: nel caso di arrivo di rinforzi l'invasione di terra avrebbe un probabile successo grazie alla superiorità militare americana, ma a carissimo prezzo di vite umane dato che l' esercito di Pyongyang si annida in fortificazioni costruite in 50 anni ed è quindi molto preparato ad un attacco dal sud. L' azione militare è poi sconsigliata, almeno una di scarsa intensità, dal fatto che Kim Jong Il tiene puntati 13000 cannoni su Seul, vicina al confine, dove vive metà della popolazione sudcoreana, capaci di lanciare mezzo milione di bombe sulla capitale in un giorno. La Casa Bianca deve pensare ad evitare che con la Corea del Nord si arrivi a breve alle armi o trovare le forze per un attacco massiccio e nel contempo sottrarre il palcoscenico ed il gioco ai cinesi, sono necessarie quindi nella battaglia diplomatica velocità e determinazione. Il tutto è sicuramente influenzato da come vanno le cose in Iraq, ma è lecito pensare che la situazione in medioriente si risolverà molto dopo un' evoluzione della crisi asiatica. Resta lo spettatore, l' Iran. Si sa che questo paese è alleato da tempo con Pyongyang e ne condivide le informazioni sulle armi nucleari, quindi dovremmo preoccuparci del fatto che anche Ahmadinejad sia vicino all'arma atomica. Non è difficile immaginare che il test nucleare coreano sia una specie di prova generale a cui l' Iran assiste per capire come potrà reagire la comunità(che di comune ha poco) internazionale quando dimostrerà di avere anch' essa una bomba atomica. Dando per scontata la passività dell' Europa di fronte a certi avvenimenti e i bastoni fra le ruote della decadente Russia e la nascente Cina, la risposta del mondo libero sarà come al solito affidata agli ultimi che si sbattono (passatemi il termine) per difendere gli interessi del mondo libero. C'è da augurarsi che tale risposta sarà decisa e veloce, altrimenti presto anche l' Iran farà il suo test nucleare e la sua minaccia per quel che resta della stabilità mondiale sarà ben peggiore di quella norcoreana.

L’essere é e non può non essere: ovvero secondo Parmenide di Elea, famoso filosofo, i Senatori a Vita...

2006-10-15T14:29:00.000+02:00

L’essere é e non può non essere: ovvero secondo Parmenide di Elea, famoso filosofo, i Senatori a Vita, in uno stato democratico, rappresentano il segno di una pericolosa emergenza dittatoriale gerontocratica.

Questa cari miei è una maledetta emergenza democratica, perché ai cittadini italiani è stato tolto il primo vero potere, nonché diritto fondamentale, spettante loro in uno stato veramente democratico: il potere di sovranità, ovvero il diritto di governare collettivamente il proprio Paese e deciderne le sorti, che secondo il principio democratico si concretizzerebbe nello scegliere liberamente e a maggioranza chi li debba rappresentare stando al governo del Paese, cioè chi debba decidere di parte della loro (leggasi nostra) vita.

Ma è anche qualcosa di più, è un’emergenza democratica “stagionata”, perché ci troviamo già da tempo e senza ben accorgercene, in una gerontocrazia, che io definirei in sostanza come il governo dei cateteri d’oro: persone che possono aver perso (e probabilmente è così), le proprie facoltà razionali e versare in uno stato di non piena lucidità mentale, di capacità di intendere e volere ridotta o deformata, hanno il controllo della nazione.

Loro, ma non il cittadino, non il popolo, e soprattutto non il Parlamento, eletto sempre nel nome del popolo “sovrano”.

Ormai è tanto che cerco di farmene una ragione, ma non ci riesco, ho bisogno di condividere con voi alcune riflessioni che mi angosciano, che non mi fanno dormire la notte, neanche mi fossi coricato subito dopo avere mangiato la peperonata e che riguardano il perché la situazione sia così terribile nel nostro Paese: il perché non possiamo vivere in uno Stato libero e democratico, con un minimo di coerenza nei confronti dei valori su cui si fonda e con una sufficiente dose di coscienza sociale.

Se seguirete questo ragionamento e le sue implicazioni, nonostante alcune osservazioni siano, per necessità esplicative, morbosamente marcate e rimarcate, forse capirete come mi sento…

Gallina vecchia non fa buon brodo.

Essendo che i Senatori a Vita sono “investiti” di una carica a durata vitalizia, accadrà inevitabilmente che essi si ritroveranno ad esercitare la loro funzione anche quando saranno molto avanti con l’età, con tutte le conseguenze che ciò comporta.

Già è così, perché i Senatori a Vita potrebbero arrivare, rimanendo in carica a tempo teoricamente indeterminato, all’età ipotetica di Matusalemme, oppure a quella dell’uomo o della donna più vecchi al mondo tuttora, rispettivamente 115 e 117 anni, e versare in condizioni non proprio di piena lucidità e reattività: perché si sa, andando avanti con gli anni non si hanno piu’ le stesse prestazioni di una volta, come dice la Pfizer (la casa farmaceutica inventrice del famoso farmaco conosciuto come Viagra).

La morale?

La morale è che in primo luogo vi conviene guardare la foto di Emiliano Marcado del Toro (115 anni appunto), che pur essendo un adorabile canuto, e con tutto il rispetto dovuto per l’anzianità, la dice lunga sulla capacità di essere energici, reattivi, recettivi e vigili al 100%, quando si supera “La carica dei 101”, ma forse anche quella dei “99 Posse” e mi sa un po’ prima pure (NB salvo rarissime eccezioni ovviamente).

In secondo luogo persone che potrebbero essere narcolettiche, miopi di 8 decimi per occhio, con artriti deformanti e ipertensione arteriosa “a tutta birra”, non ci danno la garanzia di premere il tasto giusto al momento giusto o di scrivere le cose giuste nel posto giusto (mi riferisco alle votazioni ad esempio), né ci danno la garanzia di essere utili allo Stato: oltre a prosciugarne “a vita” le casse per pagare i loro onorevoli stipendi, saranno in grado di capire le situazioni e le cose opportune da farsi o finiranno per essere delle mine vaganti senza controllo, visto che tra l’altro non è presente nei loro confronti alcuna “certificazione di risultato”, cioè che si possa giudicare sul fatto che essi abbiano effettivamente svolto un utile lavoro per il Paese?

Cambiando discorso lo sapevate che i Cardinali ultraottantenni sono esclusi dal Conclave? Perché mai, secondo voi, vengono esclusi dall’elettorato attivo? Forse perché la Chiesa Cattolica ha riflettuto, in modo logico, sul fatto che per materie così importanti, come l’elezione del Papa, è importante che gli elettori siano ancora nel pieno delle loro facoltà mentali e della loro lucidità? Pò esse!

La carica di Senatore a Vita, così come originariamente concepita, si basava sulla ratio, ovvero sul principio, secondo il quale ad illustri soggetti, distintisi per il loro impegno culturale e civile, si sarebbe dovuto riconoscere il merito di aver reso un servizio tale alla nazione per cui, avrebbero meritato l’onore di potersi sedere in Senato, la camera alta, e di partecipare alle assemblee e alle decisioni che in tale assise si sarebbero tenute.

Ma tale privilegio era stato principalmente visto nell’ottica di svolgere una funzione consultiva e di assistenza ai membri di tale Assemblea, soprattutto nei campi in cui i soggetti nominati si erano distinti, ma non di realizzare, in primo luogo, una funzione politica: funzione che per principio non sarebbe loro propria, non essendo stati “investiti” della prestigiosa carica in virtù di una nomina basata su mandato elettorale, ossia su una scelta fatta dagli elettori e fondata per esempio, sull’appartenenza ad un gruppo politico, ovvero un partito con determinati valori, principi e indirizzi.

Funzione, quella politica dei Senatori a Vita, che non è quindi compatibile col principio di sovranità popolare, che si basa proprio su tale fatto: che è il popolo italiano nel complesso a dover scegliere il governo e l’indirizzo politico di questo, tramite la nomina dei propri rappresentanti, non solo alcuni cittadini; cittadini che risultano essere proprio i Senatori a Vita, i quali col loro potere di voto al Senato, anche in materia di fiducia al Governo, possono fare si che si verifichi in concreto questa situazione antidemocratica.

Poche persone, pochi Senatori a Vita dunque, si trovano nella condizione potenziale di fare la differenza tra la scelta di formare in un certo modo un Governo o formarne uno diverso, si trovano cioè nella condizione di avere un potere superiore rispetto agli altri Senatori che invece sono presenti in numero fisso prestabilito e che sono stati eletti dal popolo: ciascuno di questi infatti, per essere eletto, deve essere scelto e votato da migliaia di elettori, non scelto da uno solo, (che e’ il Presidente della Repubblica), e nei confronti di quegli elettori il Senatore eletto e’ responsabile e portavoce.

Poi la parola “a vita” è particolarmente inquietante, perché fa capire come in nessun caso il Senatore a Vita possa rispondere del suo comportamento politico nei confronti dei cittadini dello stato, poiché se un Senatore non viola norme penali o civili, ai quali è comunque soggetto (con relativa disciplina specifica applicata ai membri del parlamento), non è in alcun modo giudicato dal popolo sia nel suo operato che per i suoi comportamenti, nella sua moralità, nel modo che ha di servire lo Stato come membro del Parlamento: é come se questo Senatore venisse in ogni caso rieletto all’infinito, non essendo mai e poi mai soggetto ad alcun rapporto di fiducia o a mandato popolare.

Mentre un qualsiasi altro membro delle Camere può non essere riproposto dal proprio partito, ma soprattutto può non essere riconfermato dagli elettori (in questo sta il principio della sovranità popolare), perché ritenuto per esempio, non meritevole, il Senatore a Vita resiste inossidabile come una gargolla, attraverso le peripezie della camera alta, in un atteggiamento di paciosa attesa che il tempo e i piccioni facciano la loro parte.

In terzo luogo, (e qui finiamo di scherzare, perché comincia la parte più seria), è che Parmenide di Elea, noto filosofo e saggio, ci maledice dall’alto dei Cieli e la sua anima non trova pace, perché l’uomo non lo vuole ancora ascoltare dopo più di 2500 anni: “l’essere é e non può non essere” e viceversa, logicamente, “il non essere non é e non può essere”, diceva costui.

Così ci suggeriva con amore il buon Parmenide.

La Costituzione dice che:
Art. 1 “L’Italia è una repubblica democratica fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.”

Ma anche che:
Art. 59 “È senatore di diritto e a vita, salvo rinunzia, chi è stato Presidente della Repubblica.Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cinque cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario.”

Quindi nell’articolo 59 della fonte di diritto suprema, la Costituzione della Repubblica appunto, fonte su cui si basano tutti i principi, valori e ideali dello Stato e del suo Corpus Iuris, si giustifica un principio contrario a quello sancito precedentemente, (cioè quello dell’art 1), e si ha quel fenomeno che Parmenide ci spiega non essere possibile, salvo in un caso: “l’essere non può mai non essere”, dice egli, “salvo un caso, che in poche parole, nude e crude, si chiama menzogna”.

“Come è possibile che una cosa abbia delle qualità che sono il suo contrario”, prosegue il saggio Parmenide, “la democrazia non può avere caratteristiche antidemocratiche, perché se una cosa non può essere ciò che non è, logicamente non può avere neanche qualità che sono il suo contrario, se questo avviene vuol dire che non stiamo parlando di quella cosa, ma di un surrogato della stessa, anzi proprio di una cosa che è totalmente diversa e probabilmente è il suo contrario”.

Se accade questo è come se si usasse un nome per “vestire” qualcosa che ha un nome diverso: come mettere un vestito da donna ad un uomo e dire che e’ una donna, non lo sarà mai, anche se facesse milioni di operazioni chirurgiche di ogni tipo e si cambiasse il nome da Gustavo a Giusy sulla carta d’identità, poiché il Padre Eterno così l’ha fatto e così sempre sarà, è nel suo DNA e non potrà mai avere le stesse, identiche caratteristiche fisiche e fisiologiche di una donna, perchè non lo è, per quanto possa finire per somigliarci e non potrà mai esserlo.

Menzogna è quando si usa una parola per il suo significato naturale, ma inserendola in un contesto tale per cui il suo significato viene trasformato in qualche cosa d’altro: il termine usato è pura apparenza, perchè ad esso si aggiungono cose che lo snaturano, per questo non è più “essere”, non perchè abbia perso le sue proprietà, ma perchè queste sono state abilmente sfruttate e modificate per diventare altro, l’opposto, per diventare “non essere”.

Se si presuppone che siano “essere” il principio di sovranità popolare e quello di democrazia, (termini che hanno in realtà analogo significato, ma sovente usati per indicare cose diverse, nel primo caso un principio, nel secondo la modalità di espressione dello stesso), ossia se è vero, esistente, reale, effettivo, che in Italia la sovranità appartiene al popolo, se in Italia c’è democrazia, se in Italia è il popolo che con libere elezioni decide chi deve sedere nel Parlamento e nelle altre assemblee delle istituzioni dello Stato, tramite l’esercizio del proprio diritto di voto, col quale esprime la propria volontà (che secondo l’art. 48 della stessa Costituzione e’ “ DOVERE CIVICO”), allora non può “essere” che il popolo sia escluso dalla nomina anche solo di ALCUNI dei propri rappresentanti, e se ciò accade vuol dire che l’affermazione “il popolo è sovrano” non ha nessun senso reale, E NEPPURE E’ VERA come principio, quindi la sovranità non “è”, non esiste, di fatto e di sostanza.

“La sovranità appartiene al popolo”, come scritto nella Costituzione, significa che il popolo, cioè le “molte” persone (65 milioni) che sono cittadine del nostro Stato, hanno collegialmente il potere di sovranità e non singolarmente, e che tale potere va espresso con i meccanismi tipici della democrazia come le elezioni: questo presuppongono il principio di sovranità popolare e democrazia riferiti allo Stato.

Il Presidente della Repubblica, individuo e cittadino eletto, sia pure indirettamente, ma singola persona, e che per definizione non può dirsi “popolo”, ha invece da solo il potere del “popolo”: quello di nominare dei rappresentanti del “popolo” che rappresentano la Nazione, senza consultare il “popolo” stesso.

Il popolo non è uguale a un individuo, “l’essere non può non essere”, quindi se un individuo ha il potere di nominare dei rappresentanti del “popolo” (i Senatori a Vita), allora ha lo stesso potere, come principio, di tutto il “popolo”, quindi non solo non vi è uguaglianza tra i cittadini, come sancito sempre dalla nostra Costituzione all’Art.2, ma soprattutto viene meno il primo principio della nostra Costituzione: la sovranità appartiene al popolo!!!

Se anche un solo cittadino deve avere (!!!) per legge (!!!) (v.Art 59 Cost) più potere di sovranità rispetto ad un altro cittadino o esercitare il suo potere di sovranità in modo sostanzialmente diverso rispetto agli altri cittadini e ai principi fondamentali dello Stato, o può non essere più legato da un principio di fiducia e responsabilità verso il popolo, allora la sovranità non appartiene a tutto il popolo collegialmente, è evidente, ma a molti in un modo, a pochi in un altro, e in uno stato in cui non vi è realmente sovranità popolare, non vi può essere dunque democrazia, ma al massimo oligarchia.

“L’Italia e ‘ un’oligarchia fondata sul lavoro dei molti che lavorano in modo onesto e sfruttati da chi lavora in modo disonesto” dovrebbe essere scritto nel primo articolo della Costituzione, sarebbe una espressione più poetica!

Un calcolo approssimativo ci mostra come nella maggior parte delle regioni d’Italia (tutte, escluse le più piccole), occorrono 100.000 voti per eleggere un senatore (il calcolo tiene conto del rapporto tra popolazione votante e seggi assegnati), quindi pensate un po’: il Presidente della Repubblica ne può eleggere fino a cinque, cioè conta come 500.000 elettori, più sé stesso, che diventa Senatore a Vita a fine mandato, e quindi ne aggiungiamo altri 100.000!!!

Totale Presidente 600.000 voti, totale cittadino 1, insomma una partita senz’arbitro, altro che calciopoli!

“Ma il Presidente è un cittadino anche lui, vergogna!”, mi gridano ancora Parmenide e assieme a lui anche Robespierre, invidioso di non essere riuscito a contare tanto nella Repubblica Francese del Terrore, pur essendo Cittadino anche lui!

Riepilogando quindi ciascun Senatore a Vita potrebbe dire: “io valgo per cento (mila) elettori”, ma in realtà non è stato votato da nessuno, perché non è un candidato alle elezioni. Eppure anch’egli esercita una funzione decisionale e ha un potere (non legittimato da volontà popolare), che vale per 100.000 elettori e che non e’ sicuramente pari a quello degli altri civites (no uguaglianza), ma soprattutto che non trova, mi preme ripeterlo, la sua origine dalla volontà popolare (no sovranità).

Certo fino al Presidente Pertini tutti credevano umilmente che 5 fosse il numero massimo di Senatori a Vita che potessero essere presenti in Senato, ma siccome la Costituzione non specifica bene il numero, da Pertini in poi si optò per l’interpretazione estensiva: ogni Presidente, si disse da allora, ne può nominare fino a cinque!

Risultato: in caso di sostituzione infinita di Presidenti della Repubblica, causa dimissioni o decimazione, secondo l’interpretazione corrente, il numero sarebbe potenzialmente illimitato e quindi potrebbe superare, sempre potenzialmente, anche il numero di Senatori eletti dal popolo, che e’ fissato a 315, si creerebbe così una geronto-oligarchia-suprema a vita, con spese di miliardi (di euro però)!

Ma la nostra attuale situazione, alla luce di questa analisi può anche solo odorare di democrazia?

La prima cosa che insegnano i grandi maestri del Buddismo zen in Giappone è: “quando piove i marciapiedi si bagnano”.

Io non sono un maestro zen, ma una cosa l’ho capita grazie a Parmenide di Elea, ai Presidenti della Repubblica e ai Senatori a Vita: in Italia non siamo in democrazia, e "almeno" questa volta non si puo' dare la colpa a Berlusconi!

Grazie Sig. Presidente e Sigg. Senatori a Vita, se foste persone che amano la Patria e il popolo italiano, almeno questa volta dareste un bell’esempio facendo la cosa giusta: come, con responsabilità, fece il maestro Toscanini, rinunciando all’”investitura”.

W LA NOSTRA POVERA ITALIA E CHE DIO CI AIUTI!

(Perché ho usato lettere maiuscole nelle due parole della locuzione Senatori a Vita? Per rispetto…)

In onore di un Liberale Bolognese

2006-10-12T14:31:00.000+02:00

Nicola Matteucci
Raimondo Cubeddu
12 ottobre 2006

Nicola MatteucciNicola Matteucci era nato a Bologna nel gennaio del 1926. Laureatosi in Giurisprudenza e in Filosofia con Felice Battaglia all’Università di Bologna, si perfezionò (il perfezionamento era allora l’equivalente del dottorato che fu introdotto nell’ordinamento universitario italiano soltanto negli anni 80) all’Istituto italiano di studi storici di Napoli. Lì ebbe come maestri Benedetto Croce e Federico Chabod, e fece conoscenza con alcuni dei giovani studiosi che negli anni immediatamente successivi diventarono, come lui, protagonisti della cultura umanistica italiana.
Tuttavia, diversamente da molti di costoro, ed insieme a Vittorio De Caprariis, Matteucci restò un liberale. Quando, per chi aveva poco coraggio, non era facile, nè di moda, esserlo. Studiò Gramsci ma gli preferì il Costituzionalismo liberale. Ai vari modi in cui si era manifestato ed affermato in Europa e in America dedicò alcune delle sue opere migliori tramite le quali fece conoscere in Italia un esperienza giuridica e politica antica, consolidata ma dinamica: quella della Rule of Law, per molti versi così diversa dalla nostra – impregnata, soprattutto in quegli anni, di positivismo giuridico e tradizionalmente poco attenta al tema dei diritti e delle libertà individuali – da sembrare addirittura nuova.

Nel 1951 era stato tra i fondatori dell’associazione di cultura “Il Mulino”, che nel 1956 ha dato vita all’omonima casa editrice, e più tardi, nel campo più specificamente accademico della rivista “Il pensiero politico “.
A Bologna è stato professore ordinario di Storia delle dottrine politiche e di Filosofia morale, ha ricevuto la Medaglia d’oro come benemerito della cultura nel 1996, e, oltre ad aver diretto le riviste “Il Mulino” e “Filosofia politica” collaborò fin dalla nascita a “il Giornale”.
Oltre che membro di molte ed importanti istituzioni scientifiche e culturali Matteucci è stato Presidente del Comitato scientifico di Società libera, dal quale, nel giugno di quest’anno ha ricevuto il “Premio per la libertà”.
Al suo primo lavoro, dedicato nel 1957 a Jacques Mallete du Pan, hanno fatto seguito opere come Costituzionalismo e Positivismo giuridico, del 1963, Organizzazione del potere e liberta, del 1976, Il Liberalismo in un mondo in trasformazione, la cui prima edizione e del 1972, che hanno aperto orizzonti e lasciato una traccia duratura nella cultura politica italiana e specificatamente, in quella tradizione liberale che Matteucci, in anni in cui non era di moda parlarne, ha investigato in profondità e con originalità sia dedicandosi al compito di annalizzarne e definirne i concetti, sia curando l’edizione italiana di molti dei suoi classici e, in specie, dell’amato Tocqueville.
Di questo partecipe interesse per la filosofia politica liberale, vista anche nelle sue espressioni storiche ed istituzionali, sono frutto anche altri volumi, come Alla ricerca dell’ordine politico, del 1984, filosofi e politici contemporanei del 2001, Lo Stato moderno del 1993, che fanno di Matteucci uno dei principali esponenti della tradizione liberale italiana del dopoguerra, una delle più autorevoli e ascoltate voci dei nostri dibattiti culturali, e un Maestro per tutti coloro che si riconoscono nella tradizione liberale.

Questo era Nicola Matteucci, già ordinario poi professore emerito dell’Università di Bologna, ma lo studioso e uomo Matteucci erano qualcosa di più.
Per parlarne bisogna prendere le mosse dalla constatazione che se un giovane italiano che negli anni 70 voleva sapere qualcosa del liberalismo - e non soltanto perchè sentiva estraneo il marxismo - aveva a disposizione ben poco. Ma quel poco, che corrispondeva poi agli scritti di Matteucci, di De Caprariis e di pochi altri - tra i quali il misterioso Bruno Leoni - alle antologie , alle collane e alle opere da loro curate, era di grande qualità.

Era ineccepibile dal punto di vista scientifico ed anche, come si dice oggi, “formativo”. Fu certamente vero che quel giovane di cui sopra trovava poco di quella cultura economica liberale legata ai nomi di Friedrich A.von Hayek, di Ludwig von Mises, di James Buchanan e di Milton Friedman, e poco anche di quell’ epistemologia liberale legata al nome di Karl Popper, che allora iniziavano a far timido e contrastato capolino nella nostra cultura politica. Ed è anche innegabile che il crocianesimo che aleggiava negli scritti di quei pochi liberali di allora, poteva anche dar fastidio poichè, a torto o a ragione, gli si attribuiva la responsabilità di aver impedito la penetrazione di quei modelli di liberalismo prima ricordati, e di aver in qualche modo favorito, distinguendo il liberalismo dal liberismo, il passaggio di tanti giovani di educazione liberale nelle file dell’azionismo, del socialismo e financo del comunismo.

Ma anche quel giovane “settario” trovava pane per i suoi denti nel Tocqueville, nel Coke, nel Mc Ilvvain e nei pochi altri autori che Matteucci suggeriva a quanti volevano “essere” e non semplicemente “sentirsi” liberali. Si mostrava così quel tratto fondamentale del pensiero politico di Matteucci che consisteva nel muovere da Croce per allargarne la prospettiva con altri e selezionati esponenti del liberalismo del passato, del presente, e con la scienza politica. Ne nacque un modello di liberalismo che aveva ben chiari i propri fondamenti, la propria identità, ma senza richiudersi in una fortezza in cui coltivare il mito di un passato aristocratico e l’ostilità verso un presente volgare.

Ed è ciò che spinse poi Matteucci a confrontarsi, negli anni 90 con Hayek, Popper, Arendt e con altri esponenti del liberalismo contemporaneo fornendoci, e lasciandoci, un esempio concreto di cosa poteva significare essere e sentirsi liberali. Ciò che ben sanno quanti sono stati suoi allievi pur coltivando interessi e orientamenti scientifici diversi.

Nicola - perché cosi volle che lo chiamassi, seguendo una vecchia usanza accademica, dopo che divenni ordinario: e non fu facile sia perché lo avevo conosciuto da ragazzino, alle riunioni del “Il pensiero politico” quando lui era gia “Matteucci” , qualcosa di più di un sia pur autorevole ma semplice professore, sia perché restava quel maestro che qualche volta mi aveva tirato le orecchie - era infatti un liberale nelle idee e nel tratto umano. Elegante e distaccato, autorevole ma non pedante, era diventato un modello. Anche per chi dissentiva dalle sue idee e non soltanto per chi non ne condivideva qualcuna. Un uomo di grande sensibilità ed esperienza col quale si parlava di tutto, di politica, di università e di allievi apprendendo, perché lui la Liberalità l’aveva come dote naturale, cosa vuol dire essere un liberale e come si deve comportare nel mondo. Una lezione che chi ha conosciuto Nicola Matteucci non potrà dimenticare.

Anche i professori e i ricercatori delusi dal governo

2006-10-12T13:45:00.000+02:00

Gia' piu' di 2000 firme degli universitari contro la Finanziaria

L'Università Italiana “certamente non si attendeva comportamenti in così clamorosa contraddizione anche rispetto agli impegni programmatici assunti dall'attuale maggioranza nella campagna elettorale”. Sono, infatti, molti “gli aspetti carenti, restrittivi e punitivi anche sul piano retributivo contenuti nel provvedimento”.
Questa finanziaria proprio non piace a nessuno, e tutti si stanno accorgendo della falsita' delle promesse elettorali dell'unione.
Leggete le proteste e firmate:
http://finanziaria2007.universita.selfip.org/

La sinistra e le tasse

2006-10-06T19:52:00.000+02:00

Nella proposta di finanziaria 2007 il sistema delle tasse è cambiato. Al di là del risultato del bilancio tasse aumentate-tasse diminuite quello che è da considerare è la propensione ideologica della sinistra ad usare le tasse come soluzione immediata ai problemi economici dello Stato. Malgrado in campagna elettorale avessero dichiarato di non aumentare le imposte, puntualmente alla necessità non si sono posti il problema di trovare i soldi necessari in modi alternativi ma hanno pensato direttamente di colpire i "ricchi". Ma quali ricchi? Da qualche giorno, molti italiani si sono svegliati scoprendosi ricchi senza avere un euro di più in tasca, tutto perchè nella definizione anche un po' astiosa della Finanziaria di "ricchi" c'entra gente che non lo è proprio, ma si iscrivono a pieno titolo nella categoria del "ceto medio"(anch'esso tuttavia poco definibile). Sembra che ci sia un odio vecchio di decenni, una voglia di punire "i padroni" proveniente direttamente dal comunismo della rivoluzione proletaria e ciò non si può non constatare quando si vedono i manifesti con su scritto "ANCHE I RICCHI PIANGANO" (frase bruttissima, lo Stato non dovrebbe far piangere nessuno) con rappresentata una nave privata da petrolieri sauditi che nessuno dei nuovi supertassati in realtà può permettersi. Detto questo, sembra naturale che il testo della legge sia stato influenzato fortemente dalla sinistra radicale.C'è la possibilità che questo provvedimento possa danneggiare il governo dell' Unione, però; è vero che le classi colpite dalla Finanziaria sono già poco affezionate al centrosinistra, ma gli aumenti coinvolgono anche altre voci delle entrate, con rincari dell' ICI e tasse varie aggiunte, senza contare quelle locali: insomma la misura colpirà comunque tutta la popolazione e se il centrodestra sarà abile a sfruttare il malcontento che ne deriva allora potrebbe infliggere un duro colpo alla popolarità del governo.

Lettera al presidente Pacifinto

2006-09-18T09:52:00.000+02:00

Stiamo organizzando una sottoscrizione di firme per questa lettera che consegneremo a Prodi (per firmare aggiungete un commento),
il Consigliere cittadino di F.I. Lorenzo Tomassini ha realizzato una bandiera che sara' disponibile il sabato presso un appposito banchetto di sottoscrizione all'incrocio via Farini via D'Azeglio

Signor Presidente del Consiglio Romano Prodi,
Le scriviamo questa lettera per testimoniarLe tutta la nostra indignazione e rabbia per aver dimostrato nei fatti come la coalizione di centrosinistra da lei guidata abbia strumentalizzato per anni la naturale e legittima aspirazione dell'uomo alla Pace.
Non vogliamo né possiamo dimenticarci la contrarieta' alla missione Italiana in Iraq dell'Unione, espressa piu' volte quand'era all'opposizione.
Tale missione operava ed opera a tutt'oggi con il consenso delle nazioni unite affermato in ben due risoluzioni, la 1511 del 23 ottobre 2003 e la 1546 del 9 giugno 2004. In tali risoluzioni testualmente “Si riconosce che il sostegno internazionale al ripristino della stabilita' e della sicurezza e' essenziale per il benessere della popolazione dell'Iraq” (R.1546, preambolo) ...”Si esortano le nazioni a partecipare alla forza multinazionale con l'invio di forze militari”(R.1511, art.14) ..”Si stabilisce che la forza multinazionale avra' autorita' di prendere tutte le misure necessarie per contribuire al mantenimento della sicurezza e della stabilita' in iraq” (R.1546, art.10) ed infine ”si richiede agli stati membri ed alle organizzazioni regionali e internazionali di contribuire all'assistenza della forza multinazionale, comprese le forze militari, come stabilito in accordo con il governo dell'Iraq, per andare incontro ai bisogni della popolazione irachena di sicurezza e stabilita', di assistenza umanitaria e per la ricostruzione, di appoggiare gli sforzi dell'UNAMI, la missione Onu di assistenza dell'Iraq” (R.1546, art.15).
D'altra parte, in questi giorni il governo ha autorizzato l'invio di truppe in Libano, ammettendo di fatto la possibilita' e la necessita' di un intervento armato italiano per stabilire e garantire la pace al di fuori dei propri territori nazionali.
Dove sono finite le prediche sull'incostituzionalita' di un nostro intervento armato ai sensi dell'articolo 11 della costituzione? Dove sono state riposte le bandiere della pace che tappezzavano un tempo i davanzali delle nostre citta'?
Se il crisma della necessita' di un intervento militare e' affidato all'ONU, non capiamo perche' il governo da Lei presieduto si interroghi sul rifinanziamento della missione in Iraq, dato il consenso dell’ONU, a meno che non consideri che il diritto alla pace ed alla sicurezza di un cittadino iracheno valga meno di quello di un cittadino libanese.
O vi sono altre considerazioni che sono taciute?
Ci preoccupa molto, a questo proposito, l'intervista rilasciata dal ministro degli esteri D'Alema all'Espresso il 18 agosto scorso.
In tale intervista il ministro afferma che “E' sbagliato dire che i nostri soldati vanno li' a disarmare Hezbollah....L'unica prospettiva realistica e' un accordo tra le forze politiche libanesi che probabilmente si risolvera' con l'integrazione di Hezbollah nella forza armata libanese regolare...La forza multinazionale dara' un supporto organizzativo, preparera' i libanesi, li aiutera' ad avere forze armate efficaci”.
Ma D'Alema ha dimenticato di dire contro di chi tali forze armate saranno efficaci. Di certo non contro Hezbollah che si trovera' ad essere integrato all'interno dell'esercito regolare libanese.
Non sara' forse la possibilita' di limitare la forza di Israele ad aver spinto il governo ad inviare i soldati in Libano? Non si spiegano, altrimenti, le differenze di comportamento del governo nei confronti delle due missioni ugualmente autorizzate ed esortate dall'ONU.
Ci indigna, Signor presidente, l’avere al governo del Paese una coalizione che si fa beffa della retorica pacifista di cui ci aveva nauseato, tradendo le aspettative dei propri elettori e soprattutto mettendo in serio pericolo la vita dei militari mandati in missione.
Vi è, infatti, un’aggravante che pesa in modo determinante sulla missione in Libano: I rischi dell’impresa, infatti, sono infinitamente superiori a quelli che gravavano e continuano a gravare sulle missioni in Afghanistan ed in Iraq.
L’incubo che pesa sulla missione è di finire nel mezzo di una guerra non solo asimmetrica ma anche tradizionale, condotta non solo da miliziani fanatizzati ma anche da eserciti regolari altamente addestrati, magari proprio dagli stessi caschi blu, come sembra auspicare D’Alema.
L’impotenza manifesta delle Nazioni Unite e dell'Unione Europa fa in modo che le truppe di pace non solo non possano rimuovere in alcun modo le cause del conflitto libanese ma, con la loro presenza passiva, favoriscano la riproposizione aggravata delle stesse cause. Nessun casco blu disarmerà gli Hezbollah. Nessun soldato di pace cercherà di favorire il rilascio dei due soldati israeliani catturati dal Partito di Dio. Nessun militare con la bandiera delle Nazioni Unite si posizionera' sulla frontiera siriana per impedire che il regime di Damasco continui a rifornire di armi e soldi chi predica la distruzione d’Israele. Il tutto mentre nei territori palestinesi, alla vigilia della nascita di un governo di unità nazionale, Hamas ribadisce che mai e poi mai rinuncerà alla distruzione dello stato ebraico, ed il presidente Iraniano ne minaccia la scomparsa.
Per scellerata insipienza della comunità internazionale e del governo italiano, in altri termini, la forza internazionale di pace rischia di servire soltanto a preparare la prossima guerra mediorientale.
La Pace, Signor presidente, non si strumentalizza, in quanto non è un valore indefinito ma bensì una aspirazione costante dell’uomo la cui realizzazione è premessa di libertà, ed in quanto tale è subordinata ad essa.
Chi strumentalizza la pace per i propri fini si ritrova a dover fare i conti con una realtà fatta di popoli schiavi, di diritti umani negati, di miseria e desolazione che richiedono una risposta.
Ci auguriamo con tutto il cuore che a fare le spese di questa politica demagogica e opportunista sia il Suo governo e non i militari in missione ai quali, come sempre, va il nostro profondo e sincero appoggio.

AAA Opposizione cercasi

2006-09-10T20:40:00.000+02:00

Tagli a scuola, sanità e pensioni, centinaia di sbarchi di clandestini, cittadinanza distribuita come caramelle, finanziaria da almeno 30, ripeto 30, miliardi di euro di probabili nuove tasse, reintroduzione della tassa di successione, passeggiate a braccetto con terroristi, favoritismi spacciati come liberalizzazioni e chi più ne ha più ne metta.
In questi giorni stiamo assistendo ad una valanga di contraddizioni, gaffes internazionali, e veri e propri errori del governo Prodi sotto il silenzio assordante di un'opposizione che non riesce a fare sentire la propria voce.
Ma le dichiarazioni degli esponenti della CDL non mancano, basta dare un'occhiata al sito aggiornato in tempo reale http://notizie.alice.it/politica/index.html, é pieno di interventi polemici contro il governo. Il problema è che tali interventi sono filtrati, non una parola che passi attraverso un vero e proprio muro mediatico che fa scudo al governo.
Prendiamo in considerazione per semplicità i siti di informazione più cliccati su internet; se ci si sofferma su La Repubblica, Il Corriere, La Stampa ma anche Tgcom, non appare un articolo polemico o alcuna dichiarazione che parta da considerazioni politiche espresse da un'esponente dell'opposizione. Nella sezione politica del sito del Corriere di oggi, ad esempio, si ritrovano le dichiarazioni di Prodi e D'Alema e una lettera di Fassino.
“Incredibilmente” è diventata prassi che l'opposizione faccia notizia solo quando litiga internamente e quando qualche suo esponente centrista minaccia il salto della quaglia.
Di certo propendono in modo rilevante verso il centro-sinistra i grandi giornali che, sotto l'occhio inerte della CDL, si sono già, di fatto, imposti su internet come punti di riferimento per tutti gli internauti alla ricerca dell'informazione continua ed in tempo reale.
Questi mesi di assenza di Berlusconi dalla scena politica si stanno rilevando fatali, e svelano in modo evidente come gli altri leaders del centro-destra non siano in grado di fare un'opposizione che venga sentita, nel vero senso della parola, dalla gente.
Ma non ci si può solo lamentare, bisogna incominciare ad invertire il trend, bisogna incominciare a realizzare quella che Frattini pochi giorni fa su Libero ha chiamato “corporate identitity”, uno spirito di gruppo che parta dalla presa di coscienza che fare politica significa farla tutti insieme allo scoperto nella società, finanche nelle piazze.
Non so voi, ma io non mi riconosco in una politica remissiva e silente, sempre in difesa, che non sa mai alzare la voce anche su i temi di vitale importanza per lo sviluppo del nostro Paese. Abbiamo anche bisogno di gridare il nostro sdegno, siamo indignati per chi solo ieri piangeva miseria per l'Italia e ora si gode una vancanza di un mese, per quei sindacati che si scandalizzavano per la situazione della scuola e della sanità e ora accettano tagli indiscriminati, per quei politici che gridavano al conflitto di interessi dimentichi dell'enorme scandalo delle COOP, ora avvantagiate anche dal decreto Bersani. E se i mezzi di comunicazione non ci danno spazi, siamo noi a doverli conquistare e creare.

Le associazioni indipendenti fanno politica

2006-07-18T15:48:00.000+02:00

Sono appena tornato da un viaggio da Roma e mi sono sorbito le interminabili quattro ore di ISORADIO , la radio che ti dovrebbe informare sulla situazione del traffico, ma che nel frattempo di propone spazi di approfondimento per notiziari del GR1 del tutto FAZIOSI.
Ad esempio ieri si parlava della rivolta dei tassisti dicendo che l'associazione dei consumatori, presentata come del tutto indipendente, CODACONS era pronta a denunciare i tassisti per i loro scioperi selvaggi a solo danno dei cittadini consumatori.
La cosa veramente scandalosa e' che CODACONS e' una lista che si E' PRESENTATA ALLE ELEZIONI PER L'UNIONE DI PRODI, basta che andiate a farvi un giro sul sito www.listaconsumatori.it per vedere fino a che punto.
Tale associazione e' dunque UN PARTITO DEL CENTROSINISTRA che viene spacciato come un'indipendente associazione di "categoria" da un giornale radio pubblico.
Al di la' del vero e proprio FALSO GIORNALISTICO, bisogna che il centro destra impari come sia indispensabile l'associazionismo, senza dover scadere in questa politica fasulla, ma con la presa di coscienza dell'IMPORTANZA DI SOSTENERE E FONDARE LIBERE ASSOCIAZIONI di cittadini in ogni ambito della nostra vita: SPORT, CULTURA e LAVORO almeno per partire.
Solo attraverso uno stretto rapporto con la societa' civile si potranno fare valere le proprie idee e i propri valori nella difesa degli interessi veri dei cittadini.
Non a caso poi il centrosinistra opera la cossiddetta CONCERTAZIONE solo con quelle categorie che sa di poter controllare bene perche' con esse ha dei forti legami.
Bisogna che incominciamo a svegliarci o soccomberemo!!!

SINISTRE INCOERENZE

2006-07-12T16:47:00.000+02:00

I senatori a vita vanno ripsettati solo quando votano la fiducia a Prodi?

Ecco cosa scrive Travaglio su Cossiga (che sicuramente non e' piu'
tanto lucido ma va umanamente rispettato); fino a ieri la sinistra era
paladina dei diritti dei senatori a vita perche' dovevano votare la
fiducia a Prodi, ora sono dei vecchi da portare via in ambulanza.

Tratto da www.marcotravaglio.it:

Il Poveraccio Emerito della Repubblica Francesco Prozac Cossiga rende
noto, tramite un suo portavoce, di aver presentato un'interpellanza
parlamentare al ministro dell'Interno:
"Per sapere se alla luce dell'articolo di Pier Luigi Battista sul
quotidiano Corriere della Sera, se corrisponda a verità l'ipotesi da
detto autorevole giornalista formulata, e pur considerando, se vera,
la cosa assolutamente lecita se nell'interesse della tutela
dell'ordine e della sicurezza pubblica e della necessaria attività di
informazione, disinformazione e controinformazione, i giornalisti
Marco Travaglio e Giuseppe D'Avanzo siano nel 'libro paga' e per quale
somma, del Capo della Polizia dott. Gianni De Gennaro, cui sono
notoriamente legati da vincoli di amicizia e collaborazione, come
dimostrato dalla loro campagna contro il SISMI; e per sapere inoltre,
qualora l'ipotesi sia vera, se non ritenga di rendere permanente e più
ampia la loro collaborazione, facendoli assumere come informatori
occulti dal SISDE".
Alcuni amici mi hanno telefonato per invitarmi a rispondere al
Poveraccio Emerito: dicendo, per esempio, che (purtroppo) non ho mai
conosciuto il dott. Gianni De Gennaro. Ma ho deciso di non rispondere.
Attendo con sempre maggiore impazienza una soluzione più risolutiva:
l'arrivo dell'ambulanza. Purtroppo è in ritardo. Di una quindicina
d'anni.

Il decreto Bersani, il vero primo decreto "ad personam" che favorisce le coop

2006-07-07T13:52:00.000+02:00

Il decreto Bersani prevede la vendita dei farmaci da banco nei supermercati,
questo provvedimento favorira' in modo incredibile le COOP, una delle catene piu' importanti di supermercati i cui dirigenti sono anche dirigenti dei DS!
Perche' nessuno fa girotondi o manifestazioni?
Questo e' un vero e proprio decreto ad personam, che sancisce il maggiore conflitto di interessi del nostro paese!
Ma non basta:

"C’è anche l’aumento della cioccolata del 10%". "Le finte liberalizzazioni servono solo a regalare alle Coop il business dei farmaci e a deviare l’attenzione da misure vessatorie di ogni genere, spesso incostituzionali, o perché del tutte prive dei requisiti del decreto-legge o perché invadono competenze regionali o perché retroattive".
"le misure di buon senso si sentono come le particelle di sodio nella pubblicità di una nota acqua minerale: sperdute e solitarie, C’è di tutto: la possibilità di mettere le multe per divieto di sosta con la prova fotografica (art. 12); inquietanti poteri arbitrari, vaghi e senza controllo al garante per la concorrenza (art. 14), privilegi contabili per il sindaco Veltroni (art. 16), stangate fiscali varie, anche retroattive (art. 36, commi 22-24), anche sui lavoratori ultracinquantenni di aziende in crisi incentivati all’esodo (comma 26) Vi sono pesanti tagli in settori sui quali la sinistra in campagna elettorale piangeva miseria e prometteva maggiori risorse: 55 milioni alla scuola, 51 ai Vigili del Fuoco, 27 all’amministrazione penitenziaria, 49 milioni alla giustizia. Mano particolarmente pesante su forze dell’ordine e forze armate: tagli di 203 milioni alla polizia e 82 ai carabinieri, 91 milioni all’ammodernamento delle forze armate, 149 al loro addestramento, e addirittura 1 miliardo in meno per i loro mezzi operativi e strumentali (art. 25). Quanto alle misure del governo Berlusconi per contenere la spesa degli enti locali, quelle che secondo la sinistra avrebbero fatto tagliare le mense scolastiche e spegnere i lampioni vengono rese più severe e vengono inasprite le sanzioni per chi non le rispetta. Dulcis in fundo, è il caso di dirlo: dolci e cioccolato aumentano del dieci per cento".

Ma come? Non era il tremendo Berlusconi ad aver operato tagli incredibili alla Scuola e agli enti locali. Fino a ieri a scuola non c'erano i soldi per i gessetti e ora il governo Prodi attua tagli per 55 milioni di euro, ora come faranno, toglieranno pure le lavagne? (visto che a questo punto non servono piu').
Ma come? Non c'era un aumento spropositato dei prezzi fino a due mesi fa? allora perche' aumentare le tasse su beni alimentari come dolci e cioccolato? Evidentemente Prodi pensa che siano un lusso da ricchi.

Ed infine, dov'e' la tanto rimpianta "concertazione" di cui Prodi ci aveva parlato per tutta la campagna elettorale? Ha fatto un decreto legge (il che significa senza passare dal parlamento e con valore da subito) fregandosene di parlare con tassisti, farmacisti, avvocati e vari! Evidentemente la concertazione varra' solo con le persone e i sindacati di quelle categorie che sono gia' d'accordo con Prodi (CGIL e varie).

E' ora che ci svegliamo, le bugie di Prodi si stanno tutte rivelando a pochi mesi dalla sua "elezione"!

Grande successo dell'aperitivo di inaugurazione!

2006-05-19T14:07:00.000+02:00

Vorrei ringraziare tutti i partecipanti all'aperitivo di presentazione del circolo universita' di Bologna!
L'iniziativa. grazie a tutti voi, ha avuto un grande successo. A breve contattero' tutti coloro che hanno lasciato un indirizzo mail per comunicarvi le nostre prossime iniziative!

Un abbraccio a tutti voi,
Mario

Comitato per l'abolizione dei senatori a vita

2006-05-19T13:57:00.000+02:00

Oggi i senatori a vita voteranno la fiducia al governo Prodi,
liberissimi di farlo secondo i diritti che la tanto acclamata costituzione stabilisce per loro.
Secondo me, pero', l'istituzione stessa andrebbe totalmente abolita, perche' priva di alcun significato democratico e, con l'introduzione della nuova legge proporzionale, capace di sconvolgere radicalmente gli equilibri che il POPOLO SOVRANO ha stabilito.
Pensate solamente che se il Centrodestra avesse avuto la maggioranza di 1,2,3,4,5 o sei seggi, i senatori a vita, che sono sette, avrebbero comunque potuto determinare un'altra maggioranza, diversa da quella scelta dal popolo.
Vi pare gisuto? Vi pare degno di una DEMOCRAZIA? A me pare un retaggio medievale nel senso cattivo del termine!
In base a quale principio un uomo puo' contare sulla vita di tutti per tutta la vita, magari non essendo mai stato eletto da nessuna parte?
Vi prego, costituiamo un comitato per l'abolizione totale dei senatori a vita!
Mario

Aperitivo di inaugrazione attività: Giovedi 18 alle 18.30

2006-05-14T15:38:00.000+02:00

Cara amica, caro amico,

siamo lieti di invitarti giovedì 18 Maggio a partire dalle ore 18,30 in via S. Stefano n. 43 all’aperitivo offerto dal Circolo Giovani Università di Bologna.
Sarà un’occasione per incontrarci e comunicarti i progetti e le attività che abbiamo in cantiere per i prossimi mesi.
Confidando nella tua partecipazione ti inviamo i nostri più cari saluti.

Il Circolo Università di Bologna

Bologna e' nuda!

2006-05-13T14:38:00.000+02:00

Nella storia dell’Università bolognese, la più antica di tutte, si intrecciano le storie di tante persone e di tante diverse culture. Storie di bolognesi, storie di migranti, storie di studenti, storie di professori e storie di semplici cittadini ‘ospiti’ di questa realtà. L’Università di Bologna ha rappresentato per la città un simbolo, un motivo di orgoglio ed un centro di incontro tra idee, valori e tradizioni tra di loro differenti di un’Italia complessa ed eterogenea.
Potremmo anche dire che l’Università ha fatto della città stessa una delle più importanti piazze (vera e propria agorà) d’Italia, un laboratorio complesso dal quale sono emersi movimenti, studi culturali, religiosi e politici che sono stati protagonisti dei cambiamenti più importanti della nostra patria e forse dell’Europa intera.
Ma oggi chi non si accorge di quanto Bologna soffra?
Una sofferenza visivamente esplicita, una sofferenza fatta di rifiuti buttati sulle sue strade lastricate, fatta di disegni offensivi e senz’arte che imbrattano i suoi muri gialli e arancioni, fatta dello scempio dei suoi simboli culturali e religiosi, una sofferenza fatta di urla e strepiti di persone che, ahinoi, non hanno nulla da dire.
Noi siamo profondamente convinti che il degrado di Bologna derivi da un degrado ancor più temibile e ancor più grave dei cuori e delle menti dei suoi cittadini e dei suoi studenti, intrappolati in una gabbia culturale che si crede unica e autoreferenziale, che si crede la migliore nonostante i suoi frutti avvelenati che tutti noi dobbiamo sopportare.
Ma potranno gli idranti, gli imbianchini infaticabili e i litri di disinfettante fare veramente qualcosa per la nostra città?
Questo ci siamo chiesti, o meglio, questo ognuno di noi ha chiesto a se stesso e a chi aveva vicino. E siccome per tutti la risposta è stata un secco no pronunciato all’unisono, per un attimo abbiamo capito che non siamo soli, che non siamo pazzi, che il re, o meglio la città, è nuda!
Abbiamo capito anche che la colpa è in parte nostra, per non aver fatto niente per contrapporci a questa cultura del nulla e del degrado, questa cultura dello sballo a tutti i costi, questa cultura del divertimento senza rispetto.
Da dove ripartire allora? Proprio da quell’Università che ha reso famosa Bologna e che ora rappresenta dolorosamente il motivo del suo degrado.
Ed ecco l’idea di costruire un’alternativa, o meglio, di riscoprirla; l’idea di potersi divertire senza danneggiare nessuno, anzi contribuendo al miglioramento di tutti noi;l’idea di ridere, scherzare, e, perché no, bere qualcosa insieme, facendo cultura, sport, beneficenza, e facendo riflettere i nostri concittadini e amici sul fatto che esiste un’altra strada.
L’idea è di metterci insieme ed insieme fare, finalmente, la differenza per il cambiamento della nostra città.

L'importanza dei rappresentanti di lista

2006-04-14T13:28:00.000+02:00

E' mancato un soffio, o meglio non e' mancato!
Dobbiamo ammettere che alcuni di noi ci hanno creduto poco, vittime della disinformazione di sinistra eravamo convinti, noi popolo di centrodestra, di essere minoritari nel paese, cosa che queste elezioni hanno clamorosamente smentito.
Il vero guaio e' che abbiamo perso SOLO PER DELLE NOSTRE MANCANZE, se infatti fossimo riusciti a coprire tutti i seggi con un rappresentante di lista ora Mr.Mortadella sarebbe finito (cosa che e' gia' , ma ci saremmo risparmiati di vederlo con un sorriso finto).
I voti che abbiamo perso non sono tanto quelli contestati, che erano quelli dove c'era un rappresentante di lista, bensi' quelli dove erano assenti dei rappresentanti.
In tali seggi abbiamo lasciato INDIFESO il nostro voto, e per questo siamo usciti sconfitti.
SONO SICURO che se avessimo avuto un RAPPRESENTANTE DI LISTA per ogni seggio ora avremmo vinto.
DOBBIAMO CREDERCI DI PIU' come ha fatto il presidente Berlusconi, unico nel centrodestra.

Grazie a tutti i rappresentanti di lista, dove pero' c'erano POCHISSIMI GIOVANI.
Noi giovani siamo i PRIMI RESPONSABILI di questa sconfitta numerica, perche' abbiamo demandato
ad altri un LAVORO INDISPENSABILE PER LA NOSTRA DEMOCRAZIA.
Facciamo un mea culpa,
e promettiamo che non accadra' piu'!

P.S.
Comunque un grazie particolare va alla Sig. Adele Patrono, responsabile dei rappresentanti di lista per la citta' di Bologna, che ha fatto un lavoro straordinario, durato mesi e mesi, giorno dopo giorno e ha permesso di coprire piu' del 90 per cento dei seggi di Bologna.

Per dire NO A PRODI, ci basta un minuto di TV

2006-03-27T14:39:00.000+02:00

Basta!!!
anche oggi Mr.Prodi se la prende con gli elettori della CDL e dichiara:
"Chi e' completamente teledipendente vota di piu' per Berlusconi. Questa non e' una scoperta"
Mesi fa disse che noi ragazzi di centrodestra eravamo "MERCENARI".
Ora vorrei spiegare a Mr.Prodi, che tanto si diletta facendo il Buonista, che non siamo teledipendenti, anzi
ci basta ascoltare Prodi per un MINUTO (senza alcun contraddittorio) in televisione, dal vivo, alla radio per capire che NON LO VOTEREMO MAI.
Forse e' per questo che Prodi ha tanta paura della TV.
Alla faccia del rispetto per chi la pensa diversamente!!!
Senza sottolineare che siamo persone capaci e piene di quell'entusiasmo che puo' derivare solamente dai valori e dagli ideali in cui crediamo.

Mario

LA MIA FELICITA' ME LA ORGANIZZO IO

2006-03-17T17:46:00.000+01:00

Penso che dopo il duello TV di lunedi' scorso,
al di la' di tutti i poco comprensibili borbottii di Prodi, sia rimasta una sola frase bene in mente a tutti:
"Organizzare un po' la Felicita' per noi"
Credo che in questa frase di una semplicita' banale stia per intero il messaggio di Mr. Prodi e sia riassunto Il perche' chi si definisce liberale NON lo votera' mai.
Essere liberali significa aver fiducia nella libera iniziativa e nelle opere dell'uomo ed essere convinti che un sistema statalista non garantisca nessuno, anzi produca realta' oppressive come quelle sovietiche e delle regioni rosse!!!!
Potremmo mai votare chi parla di:
1) servizio civile obbligatorio, (io ho fatto attivita' di volontariato per beneficienza, ma le ho fatte come mia libera scelta)
2) Commissioni su commissioni di vigilanza (clientele che sprecano i soldi del cittadino)
3) Tasse ingiuste per principio come l'imposta di successione (che colpisce le persone nei momenti piu' difficili della loro vita)

Ma soprattutto non potremo MAI VOTARE chi vuole ORGANIZZARE LA NOSTRA FELICITA'
Ma stiamo scherzando!!!
E' il ribaltamento completo, in versione vetero-comunista, del principio illuminista della costituzione americana, dove si parla di diritto alla felicita', ma mica di organizzazione della felicita'!!!!

Il mio motto d'ora in poi sara':
LA MIA FELICITA' ME LA ORGANIZZO IO!!!!!
Mario

Volantinaggio per la tirata finale!!!

2006-03-17T10:01:00.000+01:00

Ciao a Tutti!
Abbiamo la possibilita' di aiutare nel nostro piccolo il Presidente alla vittoria in queste elezioni cruciali per il nostro paese.
Come?
1) Facendo i rappresentanti di lista! Cosa indispensabile per difendere il voto di tutti noi !!!
2) Facendo volantinaggio! abbiamo "in gestione" una zona di Bologna (quartiere Savena) ma soprattutto una quantita' enorme di materiale, anche per altre zone: In particolare ci sarebbe bisogno per Sabato e Domenica Prossimi in centro (via d'azeglio e sotto le due torri) dove ci sono due banchetti.

Fatemi sapere al piu' presto le vostre disponibilita'
Un abbraccio,
Mario

Ecco chi scappa dalle "piazze ostili"

2006-03-17T09:54:00.000+01:00

Ieri Prodi e co. hanno rinunciato a presentarsi alla fiaccolata di Milano per paura di essere contestati.
Dopo aver rimproverato Berlusconi per aver lasciato lo studio, quello si' veramente ostile e fazioso dell'Annunziata, ora scappano di fronte alle loro responsabilita' sentite questa:

Roma, 17 mar. (Apcom) - "Povero paese quello in cui i governanti non vengono in piazza per paura di essere contestati". Daniele Farina, leader del Leoncavallo e candidato del Prc alle prossime elezioni, commenta così, in un'intervista alla Stampa, la decisione di Romano Prodi e Piero Fassino di non partecipare alla fiaccolata di ieri a Milano.

Iscrivetevi e partiamoo!

2006-03-12T04:23:00.000+01:00

Dai, iscrivetevi tutti così dopo partiamo subito a suon di discussioni su questo blog!!
Ciaoooo!

ORE: 04.29
GIORNO SETTIMANA: (mattina) di DOMENICA
PERCHE' SEI ANCORA SVEGLIO: Perchè sono tornato dal Ruvido adesso dopo 6 ore di cena + disco (distrutto)

ci sono anch'io

2006-03-10T21:40:00.000+01:00

Ci sono anch'io!
Ciao belli!

Luca

A new blog has come: Circolo universita' di bologna

2006-03-10T14:29:00.000+01:00

Finalmente incomincia il Blog del Circolo Giovani dell'universita' di Bologna!!!!